Que la question se pose est déjà en soi assez symptomatique des maux qui frappent aujourd’hui le FCNA. Fut un temps pas si lointain où lorsqu’un cadre nantais semblait devoir prendre sa retraite -anticipée ou non-, cela se faisait discrètement et en douceur (Arribas, Michel, Le Dizet…). Cela a d’ailleurs été assez souvent reproché par les supporters ; les journalistes, quant à eux, se gaussant volontiers du climat ouaté de la maison jaune. Reste que ce mode de fonctionnement n’était rien d’autre que la signification d’un projet ambitieux sur le long terme, à savoir la préservation et le développement d’une certaine conception du football mise en place par des hommes fortement imprégnés de ces valeurs et soucieux avant tout de la bonne continuité de ce projet. Arribas a eut seize ans pour construire une équipe selon ses convictions, Vincent six ans et Suaudeau une douzaine d’années (en deux épisodes cependant).

Les temps changent...
Depuis quelques temps (depuis le limogeage de Denoueix pour être précis) les choses ont bien changé au sein du club. Au limogeage d’un formateur « historique » du club a succédé celui d’Angel Marcos, la mise en place d’une politique de recrutement illisible cumulant atermoiement rédhibitoires et vision à très court terme, d’obscures volontés économiques permettant au PSG de faire ses courses dans le magasin canari pour pas cher sans que ce soit théoriquement la période des soldes.

Pour qui la passation de pouvoir ?
Enfin, l’âge officiel de la retraite pour Budzinsky devrait permettre à Gripond de se séparer du dernier des mohicans sans avoir l’air d’y toucher. Avec le départ du directeur sportif c’est clairement la fin d’une époque, le signal fort d’une volonté de tourner la page. Tourner la page soit, mais encore faudrait-il que l’on propose un projet cohérent susceptible de faire avaler une pilule de plus en plus amer. Et c’est bien là que le bât blesse. Car de projet il n’y a point. Ou plutôt si. Il y en a bien un, celui qui consisterait à faire du FCNA un club « revendable » acceptable, sans avoir perdu trop d’argent dans l'histoire. Là où l’affaire semble se corser pour le président nantais c’est que le sus-nommé directeur sportif n’a pas l’air franchement décidé à quitter le navire sans avoir son mot à dire. Ce qui revient, finalement, à demander à son président de se positionner clairement sur le sujet, ce qui sera toujours ça de pris. Budzinsky ne dit d’ailleurs pas autre chose lorsqu’il déplore, à mots de moins en moins couverts, que l’on n’ait pas souhaité mettre en place une politique de transition qui aurait permis à tout le monde d’y trouver son compte. Etrange situation pour un homme qui « fête » ses 40 ans de présence au FCNA cette année.



Que reste-t-il de nos amours...
Bud’ c’est d’abord une fidélité jamais démentie au club, même pendant les périodes plus tourmentées comme le fut celle de Max Bouyer. C’est aussi, et tout cela est évidemment lié, le garant de la continuité de la mission impulsée par José Arribas et défendue par Louis Fonteneau. Il est bien entendu que l’ancienneté au sein d’un club n’a jamais constitué pour autant un blanc-seing. Il ne s’agit pas non plus de magnifier le rôle de Budzinsky au sein du club et d’affirmer que son travail fut exempt de tout reproche (Bjekovic, Olarticoechea, Mazzoni, Kosecki ou encore Jakovljevic sont autant de souvenirs cuisants pour n’importe quel amoureux du jeu), il fut d’ailleurs encore récemment la cible privilégiée des supporters qui lui reprochaient un recrutement pour le moins douteux. Cependant, il faut considérablement relativiser ces erreurs de casting dans la mesure où le rôle de recruteur au FC Nantes n’est pas une sinécure et constitue un poste sensiblement plus exposé et dangereux qu’ailleurs. Sans (re)développer un sujet mille fois rebattu, il faut bien reconnaître la difficulté pour un « étranger » de s’adapter au jeu nantais, notamment dans les postes offensifs. C’est, en quelque sorte, le revers de la médaille de la formation et du jeu « à la nantaise ». On notera d’ailleurs un recrutement beaucoup plus convaincant sur la durée dans les lignes défensives, c’est-à-dire là où la spécificité du jeu nantais est la moins prégnante (Le Roux, Naybet, Vulic, Fabbri, Yepes…). Sans compter que vous pouvez prendre le meilleur recruteur du monde, si vous lui donner 1€10 pour recruter Drogba...

Pour conclure, ce n’est pas tant l’idée de sauver le directeur sportif à tout prix qui (nous) pose question, mais plutôt l’incompréhension devant une décision qui cumule manque de projection dans l’avenir sportif du club, volonté de se débarrasser brutalement d’un homme d’influence (pour mieux asseoir une autorité contestée ?), une absence évidente de compréhension et de clairvoyance quant à la culture et à la ligne de conduite du club, etc. Encore une fois, il nous aurait semblé totalement acceptable et logique de mettre en place une transition sur deux ou trois ans, solution un temps évoquée (et souhaitée par Budzinsky en personne) puis abandonnée.

Finalement, si cette volonté de se débarrasser de Budzinsky devait se confirmer, elle ne ferait que démontrer à ceux qui en doutaient encore que le manque de projection à long terme du président n’a d’égal que le vide abyssal de sa connaissance du milieu footbalistique.